另类专区另类专区亚洲,日韩国产欧美精品综合二区,日本黄色免费在线视频,天天爽夜夜爽免费看

Celestia的自我定位，是模塊化區(qū)塊鏈敘事下的“最佳DA層”。Celestia自己做了一條公鏈，這條公鏈專門為Rollup項目提供數(shù)據(jù)發(fā)布服務，也即Data Publication?！皵?shù)據(jù)發(fā)布”要確保一件事：需要獲取最新數(shù)據(jù)的個體，能很快獲取到需要的數(shù)據(jù)。過去很多人將數(shù)據(jù)發(fā)布稱為數(shù)據(jù)可用性，將其與歷史數(shù)據(jù)可檢索混為一談，是一種概念誤用，這一點正在被以太坊基金會和Celestia官方持續(xù)糾正中。

如果你有關于Rollup的簡單知識，那么接下來的內容將很好理解：Celestia認為，類似Layer2的以太坊擴容網絡，可以把新產生的數(shù)據(jù)發(fā)布到Celestia鏈上，而不是直接發(fā)布到以太坊上，這樣就可以節(jié)省90%以上的手續(xù)費。

以Arbitrum Orbit為例，Orbit的排序器Sequencer可以把Layer2最新的數(shù)據(jù)發(fā)布到Celestia的區(qū)塊里。然后，需要獲取這部分數(shù)據(jù)的節(jié)點（比如Orbit全節(jié)點），可以再運行Celestia的輕節(jié)點，從Celestia全節(jié)點那里獲取排序器發(fā)布上去的數(shù)據(jù)。

至于Celestia的代幣TIA，主要應用場景是數(shù)據(jù)發(fā)布費用+POS節(jié)點質押，如果一個Rollup項目選用Celestia作為DA層，每次發(fā)布數(shù)據(jù)要交手續(xù)費；同時，專門用來承載Rollup發(fā)布的數(shù)據(jù)的Celestia主鏈，最多有200多個Validator節(jié)點，TIA代幣就是Validator需要事先質押的資產。

雖然Celestia官方文檔中提到，TIA代幣也可以作為Celestia生態(tài)內Rollup項目的gas支付代幣，但這一條提議不是強制的。同時TIA也會在未來用作Celestia的治理，比如對Celestia網絡的部分參數(shù)調整進行投票決議。

將TIA與ARB、OP進行對比，不難看出前者多出了一個看似較高頻的應用場景：作為數(shù)據(jù)發(fā)布的手續(xù)費。如果未來有很多擴容項目真的采用Celestia作為DA層，且這些項目具有充沛的流動性和用戶，能夠持續(xù)為TIA代幣制造應用條件，那么的確可以讓TIA走強。退一步講，只要Celestia被業(yè)界乃至市場充分認可，生態(tài)建設足夠成功，即便TIA像ARB一樣單純作為治理代幣，也可以被市場充分計價。

但本文想拋出的觀點恰恰是相反的：Celestia未必會被市場乃至業(yè)界充分認可，其嘗試從以太坊Layer2體系內引來流動性的想法，大概率會受到阻力，其境遇可能就像EigenLayer一樣。

（圖片來自TokenInsight的文章 — — 《Restaking 之王：EigenLayer 的商業(yè)模型是金點子還是糟粕？》）

項目成功與否，技術/敘事不是第一，會審時度勢最重要

如果要討論Celestia能否在未來被市場和業(yè)界充分認可，其實就相當于討論一個很哲學的問題：一個項目成功與否，最重要的因素是哪些？Celestia又是否具備這些要素？

在此，作者先簡單探討下第一點。如果我們回顧歷史，以Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos等大概在同一時期立項并上線主網的公鏈作為考察對象，不難看出其中最成功的是Polygon。雖然它被很多人認為，是上述談及的公鏈中技術最弱的一個，但卻毫無疑問是最成功的一個。

Polygon的生態(tài)建設要比其他幾個考察對象更為成功，其代幣市值、承載的DAPP、各類數(shù)據(jù)等均居于前列，此前特朗普都選擇在Polygon上發(fā)行獨家NFT。其“全家桶”更是囊括了以太坊Layer2（Polygon zkEVM）、獨立公鏈（Matic）、DA網絡（Avail）等一系列五花八門的東西，和ZK相關的團隊有Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分別在不同的技術方向上摸索。同時Polygon還有一個開源的模塊化區(qū)塊鏈套件Polygon CDK，似乎比Celestia具備更完備的模塊化區(qū)塊鏈堆棧。

（圖片來源：Messari）

Polygon很喜歡“順應大趨勢”，尤其是在2020年將自己標榜為Plasma來迎合以太坊基金會的需要，借此吸引了大量的流動性，獲取了相當多的資源。在很多技術至上主義者的眼里，技術原本很弱的Polygon正是靠著迎合以太坊基金會快速抬升了“江湖地位”，之后大筆出錢收購多個和ZK及模塊化區(qū)塊鏈相關的技術團隊，來一步步打造自己的商業(yè)帝國。

相比之下，F(xiàn)low、Avalanche、Dfinity、Solana等項目技術都比原始的Polygon強，但在目前的綜合實力上卻弱于Polygon。其中，Solana憑借著FTX交易所的長期扶持，也相當成功（Anatoly為了說服SBF，曾不遺余力的向后者推銷自己的項目）；Avalanche靠著海外資本的扶持、EVM兼容、投入大量精力搞BD，也比較成功。但這兩者似乎不是特別看好Layer2的敘事，并且沒有在此方面做大量投入，某種程度上并不像Polygon那樣善于“順勢而為”。

最后的Dfinity和Flow以及Nervos，則因為不同原因而趨于走弱，沒有像前述幾個項目那樣熱門：

Dfinity把自己定位為去中心化的AWS，想要真的為區(qū)塊鏈帶來一些實際的應用場景，還針對性的推出了用戶可免gas交易的“反向gas”功能，但終因時代背景的限制而沒有獲得成功（從2021年到今天，區(qū)塊鏈都不是一個適合mass adoption的領域，因為上游配套設施極不完善，用戶入口就被限制死了）。

至于Flow，它早就實現(xiàn)了原生賬戶抽象，并且有類似于模塊化區(qū)塊鏈的簡單的分層設計；Nervos則在2018年就以分層擴容、Layer2作為核心敘事，嘗試把自己標榜為“專為Layer2設計的Layer1”，但最后也遭遇了滑鐵盧（Layer2只有在Layer1承載了過剩的流動性時才有意義，單純在技術上契合Layer2的需要并不是最優(yōu)解）。

歸根結底，對于一個項目而言，最重要的從來就不是技術是否牛逼，敘事是否吸引人，而是能否能夠在時代背景下審時度勢，尋找到最恰當?shù)纳虡I(yè)運作路徑。然而這一點恰恰是許多學院派團隊的短板，在充斥著爾虞我詐的商業(yè)世界中，從來就不講究什么“技術至上”“榮譽和道德優(yōu)先”，只有“成王敗寇”。許多技術獨到/觀念超前的團隊，最后沒有獲得應有的地位，也正是因為在商業(yè)運作上不夠靈活，最終飲恨西北。

Celestia的商業(yè)運作思路有什么問題

我們反觀Celestia：它在商業(yè)運作路徑上是否存在問題？或者說是否有很好的去“審時度勢”？需要強調下，Celestia的模塊化區(qū)塊鏈與DA層敘事，需要有一條流動性充沛且存在溢出現(xiàn)象的公鏈作為對應的結算層，而這條公鏈其實就是以太坊Ethereum。如果Celestia徹底與以太坊生態(tài)割裂，其模塊化區(qū)塊鏈的敘事就沒有太大意義，上文提到的Nervos的處境早就揭示了這一點。

然而，要從以太坊上吸引流動性，同時還不對以太坊本身進行直接賦能，似乎不是一種make sense的做法。如果我們有仔細的觀察以太坊基金會對Layer2的態(tài)度變化，就不難觀察到這一點。

在《極客Web3》此前的文章中，我們曾多次強調，以太坊基金會和L2BEAT等已經明確澄清，不用以太坊做DA層的擴容項目不是以太坊Layer2，因為以太坊鏈下的DA層均無法達到與以太坊同等級別的可用性保障，存在一定程度的信任假設（Celestia需要預先假設主鏈不出停機故障，但其Validator最多200個左右，與以太坊主鏈的可用性有區(qū)別；而EigenDA本質獨立于以太坊原生DA）。

換言之，除了真正的Rollup之外，其他的擴容項目都不是以太坊Layer2（我們可以把Plasma和狀態(tài)通道忽略掉，因為這兩種技術方案幾乎在以太坊生態(tài)消失了）。

（圖片來源：L2BEAT）

關于以太坊基金會這番做法的用意，有不少人認為，實際是在借著區(qū)分技術方案的由頭，來維護自身的商業(yè)利益，道理不言自明：如果Celestia和EigenDA等以太坊之外的DA層被大規(guī)模采用，那以太坊的地位必然被削弱，以太坊基金會投入大量精力要實現(xiàn)的EIP-4844、Danksharding的意義也將不復存在。而且這些獨立的DA層根本不能賦能以太坊，反而會帶來一些系統(tǒng)性風險。

雖然現(xiàn)在的確有一些以太坊生態(tài)項目如Arbitrum Orbit等，宣布和Celestia集成，但這絕不代表Celestia會被“充分認可”，而是在讓以太坊基金會愈發(fā)感受到競爭壓力。對于擁有至高話語權的以太坊基金會而言，利用自身優(yōu)勢來鞏固自己的地位，其實是簡單的事情（這就好比猶太教元老輕而易舉的害死了耶穌）。只要以太坊Layer2重視Layer2 這個Title，就不會考慮Celestia和EigenDA這類東西。所以，Celestia本質是在“激流勇進”，而非Polygon那樣的“順勢而為”。

如今絕大多數(shù)以太坊Layer2的流動性集中在Arbitrum、Optimism等正統(tǒng)的Rollup項目上，這些項目的主要版本必然不會和Celestia集成。而Arbitrum Orbit只是一個類似于Arbitrum Nova的次要版本，大概率無法與幾大“正統(tǒng)Layer2”比肩。Celestia即便能夠引流此類“次級Layer2”，似乎也帶不來多高的價值捕獲。（Arbitrum Nova目前只有約2200萬美元的TVL）

此外，作為一個場景單純ToB的DA層項目，Celestia并不像Solana那樣能靠著ToC場景招商DAPP來獲取大量的流動性。如果不能成功吸引許多Rollup項目的采用，其生態(tài)建設就會走弱。而且Celestia似乎缺乏極為強勁的資本推手，雖然其技術敘事本身make sense，但如果不能在以太坊生態(tài)內很好的扎根，其宏大藍圖很可能變?yōu)榭罩袠情w（失去了FTX扶持、單靠技術敘事的Sui至今還是沒有太大起色）。

在此作者想分享兩個有意思的事情：

其一，據(jù)某知情人士透露，在Stanford的一次線下活動中，以太坊基金會的Dankrad剛說完“不用以太坊做DA層的擴容項目不是Layer2”，隨后沒多久，Celestia的人員就說“xxx項目是一個用Celestia作為DA層的以太坊Layer2”，惹得一些人哄笑；

其二，被Celestia扶持的自稱為“最快的以太坊Layer2”的Eclipse，至今未被收錄進L2beat網站（在Active Projects和Upcoming Projects欄目中都找不到）。該項目采用了Solana VM作為執(zhí)行層，Celestia作為DA層，以太坊作為結算層（Layer1）。

以上兩則趣聞在某些程度上反映了Celestia目前的境遇。雖然從理想主義的角度看，Celestia打造的模塊化區(qū)塊鏈技術敘事有利于Web3的長期發(fā)展，但在現(xiàn)實因素的限制下，一切情況似乎并不樂觀。

意圖Intent可能帶來不一樣的結果

但這只是就當下的境況而言，在未來那個以Intent為核心的Web3世界，一切都可能變化。在以Intent、鏈抽象、全鏈操作為核心的敘事背景下，在用戶不需要對鏈本身存在感知的未來，Celestia在生態(tài)建設上的阻力可以得到解決。

目前以太坊Layer2的火熱，本質是因為大家都認可以太坊這條鏈，而大家的認可為其帶來了充沛乃至過剩的流動性。大家又為何認可以太坊呢？因為對他有大概的認知。但如果Intent方案把底層基礎設施屏蔽掉了，未來的新進用戶根本不了解什么以太坊和Solana呢？屆時流動性的分配是否會以DAPP本身為主，而非以底層協(xié)議為主？

換言之，我們目前對區(qū)塊鏈格局發(fā)展的認知，都是以”胖協(xié)議瘦應用”為前提，但這一規(guī)律可能在未來得到改變。

我們可以如此想象：在Intent和全鏈操作為主流敘事的未來區(qū)塊鏈世界中，人們不需要對以太坊、Layer2的存在有認知，只需要感知DAPP本身甚至其前端即可，那么一切情況就可能發(fā)生變化：屆時引導流動性的關鍵點不再是以太坊等公鏈，而是各大DAPP。只要各大DAPP愿意base在以Celestia為DA層的模塊化區(qū)塊鏈上，Celestia的生態(tài)建設就可以不必依賴于目前的，引流以太坊Layer2的路徑。屆時，不光是Celestia，整個Web3版圖都將迎來巨大的變化。

也許正如某人所言：一個人（項目）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考慮歷史的進程。